Un peu perdus...

La réaction classique en face du diaconat, c'est l'étonnement. On ne guérit pas facilement de 15 siècles de tradition. Les laïcs se demandent ce que peuvent être ces drôles de bêtes qu'on ne sait pas trop comment classer, dont on ne voit pas trop l'intérêt dans le fonctionnement classique des paroisses tel qu'on le connaît depuis toujours. Certains prêtres tremblent encore devant des gens dont ils se demandent s'ils vont pouvoir les récupérer, les mettre dans leur poche, les rendre inoffensifs et d'autres s'ils ne vont pas se trouver en face de dangereux concurrents. Dans tous les cas, le problème est bien mal posé...
Ceux qui connaissent bien l'histoire de l'Eglise savent bien que dans les premiers siècles, les diacres étaient les premiers collaborateurs des évêques, que le premier d'entre eux, l'archidiacre, était un peu le vicaire général du diocèse et bien souvent succédait à l'évêque. Les diacres ont même pu être plus nombreux que les prêtres : Alexandrie, au 4ème siècle, comptait 36 diacres pour 24 prêtres.
 Je comprends qu'on ait pu avoir peur du diaconat en imaginant sa restauration comme une espèce de revanche. Les diacres à l'assaut de la forteresse presbytérale, pour reprendre leur place dans l'Eglise ! C'est un peu naïf...
Restaurer le diaconat, ce n'est pas revenir à la situation de l'Eglise des premiers siècles. C'est, à partir de ce modèle de référence, construire quelque chose de neuf pour que l'Eglise qui aborde le troisième millénaire le fasse en fidélité avec ce qu'elle aurait toujours dû être : le témoin, le sacrement, du Christ qui "n'est pas venu pour être servi mais pour servir".
L'Eglise et le monde n'ont pas besoin de diacres nostalgiques d'un ordre passé ni d'un conflit d'influence interclérical. Dans les deux cas, les victimes seront les pauvres, ceux qui n'ont plus les moyens ni l'envie de suivre les chicaneries. Et c'est l'Eglise tout entière qui a le plus à y perdre...

Suivant >